根據台灣媒體 2012 年 8 月 17 日的報導，衛生署計畫調漲菸品健康福利捐，將由現行每包加徵 20 元，提高為 40 元；如果立法通過，最快 2012 年底實施。衛生署長邱文達政策辯護說，目前國內 15 歲以上男性吸菸率為 32.6%，比起英、美、加拿大、香港等的不到 2 成，吸菸率偏高，但菸價僅約英國 5 分之 1，所以應該加徵。此一加稅消息，引發吸菸者公民團體的抨擊，認為該政策具有階級歧視性質，因為台灣 8 成以上吸菸人口是基層勞工，政策搶錢的目的其實是為了補健保財務黑洞。但反菸的董氏基金會則認為，菸價每提高 10%，菸品消耗量就能減少 4%。若想要有效預防青少年吸菸，幫助癮君子戒菸，應該再加稅 30 元。

台灣的吸菸率、戒菸率

台灣 18 歲以上成人的男、女吸菸率：在 1990 年分別為 59.4%、3.8%；2002 年為 48.2%、5.3%；2008 年為 38.6%、4.8%，2009 年 (菸害防制法新規上路) 為 35.4%、4.2%；2010 年為 35.0%、4.1%。

台灣男性中從未吸菸者佔 50.7%，與美國（53.1%）、英國（48.6%）、澳洲（50.9%）、及加拿大（46.9%）分布相近。但台灣男性中已戒菸者僅占 14.3%，較美國（25.4%）、英國（29.8%）、澳洲（27.9%）及加拿大（33.0%）為低。台灣男性仍在吸菸的人口是已戒菸人口的 2.4 倍，台灣戒菸工作實在不及格，有待努力。

2010 年資料顯示，台灣年輕男女的吸菸率從 18 到 25 歲呈現隨年齡增加的趨勢；男性年齡在 31—35 歲時達最高峰，約每 2 個年輕成年男性就有 1 個吸菸；在女性年齡在 36—40 歲時達最高峰，約每 13 個成年女性就有 1 個吸菸；之後隨年齡增加，吸菸率減少。顯示政策上應重視年輕男女族群的初次吸菸、和隨之染上菸癮的問題。

台灣的菸價、菸税、反菸政策的近況，和其他亞洲三小龍比較

台灣於 2001 年開始開徵毎包 5 元的健康福利捐，在 2006 年調高到毎包 10 元，不痛不癢，也沒有一個全面的反菸政策。

2007 年 10 月 17 日，台灣醫界菸害防制聯盟在 給吸菸者的一封公開信裡，大力鼓吹加稅以提高菸價。其信裡說：香港菸價一包台幣 140 元 (將近台灣菸價的三倍)，吸菸率 12% (是台灣吸菸率的 1/2 倍)，且訂立新法於元旦開始重罰室內外吸菸者；新加坡菸價一包台幣 250 元，吸菸率也是只有 12%，且其菸害防制法有如嚴苛峻法；韓國菸價近年三級跳，從 2000 年的每包台幣 35 元，提升至今年的每包台幣 120 元，其吸菸率的下降比台灣快近一倍。信中要求，要證明亞洲三小龍能、台灣也能。

2009 年 1 月 11 日，台灣「菸害防制法」新規上路，擴大禁菸場所、禁止菸品廣告、菸盒標示健康警示圖文、規範菸品販售場所、調高健康福利捐從毎包 10 元到毎包 20 元 (至今未變，捐收的大部分用於貼補健保財務)。

目前 (2012 年 12 月) ，台灣的便利商店的多數菸價，是從本地菸的最低價的毎包台幣 55 元，到洋菸的最高價的毎包台幣 100 元。

各國反菸政策和高菸價，對國民吸菸率、因吸菸死亡人數的影響

根據一篇發表在 2001 年 6 月 Tob Control 期刊的文章說，有一個 SimSmoke 電腦程式是用來模擬、分析 “政府政策如何能夠減少年輕人抽菸”，並且計算這些政策可能導致的國民抽菸人數的減少、和與吸菸有關的死亡人數的減少。

韓國的反菸政策的成果

一篇發表在 2010 年 7 月份 Am J Public Health 期刊的文章說，韓國自從 1995 年起執行嚴格的反菸政策之後，到 2006 年的 10 年間，韓國人的抽菸人數減少了 24%。當利用 SimSmoke 程式分析時發現，大約 7 成的抽菸人數減少的原因。是因為政府執行了嚴格的反菸政策。

文章又說，利用 SimSmoke 程式進一步分析時發現，反菸政策的效果有 54.4% 來自於高菸稅，32.9% 來自於政府利用媒體強力宣傳菸害的可怕，9.3% 是因為靠立法限制在大部分的公共場所禁菸，其他 3.4% 則是和政府輔導菸癮者戒菸有關。一半以上的政策效果來自於菸價的提高：韓國香菸的平均價 (以 2010 年物價指數計算) 在 1995 年時是每包 1.51 美元，以後就逐年分段增加，到 2005 年時高達每包 2.52 美元。

中低收入國家-巴西的故事

巴西從 1989 年就開始執行減菸政策，到 2010 年的 20 年間吸菸人口減少了 50% (男女皆同) 。有ㄧ篇發表在 2012 年 11 月 PLoS Med 期刊的文章說，當研究者利用 SimSmoke 程式分析時發現，吸菸人數降低的原因有 46% 來自於菸價的提高，14% 來自於限制吸菸場所，有 14% 是因為限制香菸廣告，8% 是因為在菸盒上標示醒目的“有害健康”的警語，6% 是因為媒體宣傳，10% 是因為政府輔導菸癮者戒菸。

研究者說，巴西在這 20 年內，因為反菸政策而減少了大約 42 萬的死亡。他們預計，因為這 20 年來抽菸人數的減少，將會讓巴西在 2050 年以前，減少 700 萬的死亡數。

歐、美的反菸政策情況

在歐洲，英國算是戒菸比較成功的國家之ㄧ。有一篇發表在 2012 年 7 月 23 日電子版 Eur J Public Health 期刊的文章說，在 1998 年時英國的男性吸菸率是 30% 左右，當年英國政府開始執行嚴格的減菸政策；從 1998 年到 2009 年的 12 年間，吸菸人數降低了 23%。

美國的每一州有自己的減菸政策，大部分的自由派的州的減菸政策較為嚴厲，其中明尼蘇達州算是減菸政策成功的例子之ㄧ。有一篇發表在 2012 年 11 月 Am J Prev Med 期刊的文章說，該州從 1993 年開始執行減菸政策，到 2011 年的 8 年間吸菸人數降了 29%。根據利用 SimSmoke 電腦程式的推論，到 2041 年將可以因此減少吸菸人數 41%。該電腦程式也預測，如果將該州的菸稅，增加到每包 4 美元，則到 2041 年前，該州吸菸人數可以進一步減少 13%。

社會地位低者，吸菸率及因吸菸死亡率偏高

一篇發表在 2006 年 7 月 29 日 Lancet 期刊的文章說，抽菸率和社會地位 (包括：職業、教育、收入) 有關，弱勢者的吸菸率偏高。研究者利用在 1996 年時，英格蘭、威爾斯和波蘭、北美的 35-69 歲男性的人口死亡資料，將死亡者的職業、收入和教育程度加以分類。結果發現：社會地位最低者的死亡率大約是最高者的 2 倍，而增加出來的死亡率至少有一半和吸菸有關。

根據 2010 年資料顯示，台灣也是社會弱勢者的吸菸率偏高。以學歷來看，學歷較低者的吸菸率偏高：初中 (國中) 者的吸菸率高達 33.4%，高中 (高職) 是 24.5%，專科是 15.8%，大學是 9.1%，研究所只有 7.1%。

菸稅：一個必需忍痛向窮人徵稅的國民健康政策

從以上的案例看，無論是貧窮或富有的國家政府的反菸政策，都能有效達到減少吸菸人口、增加國民健康的效果。而反菸政策中最有效的一項，就是增加菸稅。

有一篇發表在 2011 年 5 月 16 日 Int. J. Environ. Res. Public Health 期刊的報導說，高菸價對 22 到 45 歲成年人吸菸，較起不了明顯地嚇阻作用。但是，高菸價可以有效降低年輕、經濟尚未穩定者的購菸能力，也能夠誘使成年人煙癮大者減少菸量，也會提早中老年人開始戒菸的願望。

所以，雖然菸稅確實會痛擊弱者的荷包，結論仍是：提高菸稅，是一個必需忍痛向窮人徵稅的國民健康政策，是有效反菸政策的一個最重要環節。

目前台灣健保，對戒菸者的與戒菸有關的部分醫療開銷，已經有補貼。但是由於菸稅實在龐大，其中大部份的錢是拿來補貼健保的財政黑洞，也就難免會被吸菸者認為是對他們的處罰，甚至於認為是劫貧濟富，是目前稅制不公平的極至。

結語：從菸害到肥胖

世界上，大部分反菸國家的吸菸人數都在降低中，而肥胖人數不斷上升。在許多國家，肥胖已經開始取代吸菸，成為國民健康的頭號公敵。美國已經有地方政府要立法，限制某些含糖飲料的體積、或加徵含糖飲料税，以抑止肥胖症率的攀升；這無疑將引發飲料公司的長期法律抗爭，也令人回想起 1990 年代的美國洲政府聯合與菸草公司們的纏訟。在美國，肥胖症的罹患率和飲食不當，也是社會弱勢者偏高；繼菸税之後，歷史似乎就要重演向窮人徵稅的戲碼，叫做含糖飲料税。
 

Ref:
菸捐多20元 菸價喊漲25元.
成人吸菸行為調查.
提高菸價說帖. 
Effect of policies directed at youth access to smoking: results from the SimSmoke computer simulation model.
SimSmoke Model Evaluation of the Effect of Tobacco Control Policies in Korea: The Unknown Success Story.
The Brazil SimSmoke Policy Simulation Model: The Effect of Strong Tobacco Control Policies on Smoking Prevalence and Smoking-Attributable Deaths in a Middle Income Nation.
Tobacco control policy in the UK: blueprint for the rest of Europe?
The Role of Public Policies in Reducing Smoking: The Minnesota SimSmoke Tobacco Policy Model.
Social inequalities in male mortality, and in male mortality from smoking: indirect estimation from national death rates in England and Wales, Poland, and North America.
Higher Cigarette Taxes Don't Deter All Smokers, Study Finds; Smokers Aged 25 to 44 Most Unresponsive to Price Increases.